原来因为课文中学到“舍生取义”的典故和文章，觉得孟子其人思路很清晰，逻辑不像某些诸子百家让人匪夷所思。所以认真读《孟子》（由于对自己的智力一直没有充分的信任，所以没有像被指导的那样去背）。

       结果却大失所望：因为所谓“中华文化之集大成者”在我看来却没有什么出奇的。总结起来可以大致看成“仁”——也就是提倡的君子对小人的恻隐之心，并且不完全地为个人利益奔走，同时还信誓旦旦地没有经过控制变量实验就认为人性本善。另外，比较抢眼的是他提倡了“仁政”——提到了民众自决的权利，其实他所说不外乎“乐岁终身饱，凶年免于死亡”（可能背错了）——不是人权，是生存的权利。这样的恻隐之心和“得民心者得天下”的学说，可能不仅仅在中国本土才会出现吧？

       然后我又觉得他骂杨朱和墨翟是“禽兽”又很失大家水准——别说是孟子，就是普通人也不能把和自己逻辑起点不同的人说成禽兽吧。

       但是，读黄仁宇《中国大历史》，有新的认识。黄先生虽然承认了孟子之说是平平之说，但是认为它对中国历史的影响是巨大的，其历史价值甚至数倍地超越了它本身的价值。

       首先，“战国末期铁器也已出现，因此上层社会的繁复程度更增加，可是几百年后中国仍是一个农业国家，下层仍保持着均一雷同的基础。。。需要使整个帝国一体行动的诸条件，却已迫不及待。如此一来，要在农民大众之中构成基层组织，无过于提倡家族团结。当中的一个推论则是让世袭君主按照父亲的榜样行事”。而墨翟所提倡的“兼爱”（平等的爱）就看轻了父权，杨朱所提倡的利己主义则是轻了君权——所以这两个在我今天看来很不错的观点就动摇了国之本。这样动摇了国之本的学说，在当时如果说成“禽兽”也没有什么大碍了。可见，孟子其实已经洞察了中国作为一个庞大的农村组织应该何去何从。这是自作聪明的人不可能涉及的。

       其次，这是我个人的理解。有恻隐之心和认为“得人心者得天下”的人可能很多——毕竟它们所要求的智力条件并不是多么地让人望尘莫及。但是将其著成书然后又大规模地宣传

使其对历史产生巨大影响的人却只有区区几人。所以说，孟子起到了一个成功的文化传播者的形象——这对于历史的价值是无可非议的。

       所以上回老师说我不了解却妄下结论，当时虽有轻微不服，但是现在却觉得很是正确。一种广为传播的思想，除了要弄懂本身之外，还要理解当时的社会背景，才能真正理解它是不是有用，有多少用。另外一样东西的好坏是不一定的，重要的是从哪种角度理解，哪种角度传播和应用。这就是仁者见仁，智者见智的地方了。